印度大停電為我國電力工業(yè)帶來(lái)的反思剛剛開(kāi)始

印度大停電為我國電力工業(yè)帶來(lái)的反思剛剛開(kāi)始

電力專(zhuān)家分析，印度大停電事故暴露出網(wǎng)架結構、管理、體制等方面的諸多問(wèn)題。最為核心的問(wèn)題是，印度缺少電力統一調度管理、電網(wǎng)調配能力弱。

工程院院士薛禹勝說(shuō)，“印度電網(wǎng)不但發(fā)展滯后，缺乏堅強的骨架電網(wǎng)，而且缺失電力系統綜合防御的頂層設計，管理與技術(shù)的支撐手段有限，對停電災難缺少應對預案。”

引起注意的是，印度電力工業(yè)運行模式與我國相反。目前，我國電力實(shí)行調度一體化、輸配一體化，各級電網(wǎng)可統一規劃建設。

但我國現有電力運行模式與2002年輸配分開(kāi)、調度分離的改革路線(xiàn)并不一致，印度大停電事故，恰為反思我國電力體制改革提供契機。

從資源分布、電網(wǎng)結構看印度與我國有相似之處，薛禹勝說(shuō)：“與我國相似，印度資源地與消費地逆向分布，國民經(jīng)濟發(fā)展對電力長(cháng)距離傳輸依賴(lài)性大。”

印度電網(wǎng)由北部、南部、東部、西部及東北部5個(gè)大區電網(wǎng)組成，僅北部和東北部電網(wǎng)交流同步互聯(lián)，還沒(méi)有形成全國聯(lián)網(wǎng)。

國家電網(wǎng)人士分析，印度大區電網(wǎng)孤網(wǎng)運行，一旦局部故障便引發(fā)連鎖反應。當區域電網(wǎng)自身發(fā)電能力減少后，彼此相互支援能力不足，從而發(fā)生大面積停電。“大電網(wǎng)互聯(lián)范圍越大，互補性、經(jīng)濟性、安全性越強。”

印度電力部長(cháng)辛德在第一次停電發(fā)生后也允諾：“2014年印度電網(wǎng)將全部實(shí)現互聯(lián)互濟，屆時(shí)這種停電的情況不會(huì )再現。”但第二次停電出現在此次發(fā)言之后。

“為什么在第一次大停電處于基本恢復的情況下，又發(fā)生第二次規模更廣泛，損失更大的停電?”薛反問(wèn)，“相繼的停電災難既暴露了電網(wǎng)網(wǎng)架薄弱對電力安全的嚴重影響，也反映了統一協(xié)調的調度體制的重要性。”

與此同時(shí)，大停電事故之后，印度分散的電力管理體制引發(fā)關(guān)注，在印度，輸配分開(kāi)、調度運行分散。

由于缺乏統一的調度管理機制，各個(gè)邦不聽(tīng)從電力負荷調動(dòng)。私自從電網(wǎng)獲取超額負荷，造成各邦電網(wǎng)超負荷運行，最終使整個(gè)電網(wǎng)崩潰。

辛德也指責各邦從電網(wǎng)上超配額用電。他警告各邦，如果超額用電將受到懲罰，“我們下達指令，各邦供電可能被切斷”。

中國國家電網(wǎng)在隨后的分析中認為，電網(wǎng)必須堅持調度一體化和輸配一體化。“過(guò)度分散的電力規劃、建設和調度運行體制，不利于大電網(wǎng)安全穩定運行。”

但這一思路模式與電改“5號文”思路不同。我國電改推進(jìn)十年之后，輸配分開(kāi)如何推進(jìn)尚存爭議。堅持者認為，輸配一體化在電力事故處理、保證電力供應安全上有優(yōu)勢;改革者則認為輸配一體化缺點(diǎn)是電網(wǎng)自然壟斷，缺少市場(chǎng)競爭。