??
客服熱線(xiàn)：0551-69106578 業(yè)務(wù)咨詢(xún)：0551-69106578 郵箱：2268263116@qq.com
媒體合作： ??在線(xiàn)客服：
Copyright (c) 2012 機電產(chǎn)品交易網(wǎng) . 版權所有 皖I(lǐng)CP備12004440號-2
小米開(kāi)始構建視頻等內容業(yè)務(wù)，發(fā)力智能電視，這實(shí)際已經(jīng)威脅到樂(lè )視的核心業(yè)務(wù)；而樂(lè )視從電視到手機的業(yè)務(wù)延伸，深入了小米的腹地]
小米與樂(lè )視，兩家互聯(lián)網(wǎng)公司圍繞在手機、電視、視頻等多個(gè)領(lǐng)域的交鋒，火藥味漸濃。
“我們本來(lái)作為同行，還是了解很多內幕，但是過(guò)去幾天樂(lè )視公司給我們打了很多電話(huà)，講如果我們講的那些東西會(huì )對股價(jià)引起巨大的波動(dòng)，希望我們點(diǎn)到為止，所以我們昨天加班把這個(gè)PPT重新寫(xiě)了，我們今天只講產(chǎn)品。”
6月15日下午，小米總參大樓B1會(huì )議室內，一場(chǎng)被外界調侃為“小米做空樂(lè )視”的溝通會(huì )上，面對到場(chǎng)的證劵、基金和媒體人士，小米聯(lián)合創(chuàng )始人王川如是說(shuō)。他用自問(wèn)自答的形式，直指樂(lè )視電視外鏈違規，而樂(lè )視的收費政策是騙局。
對此，樂(lè )視則發(fā)布微博稱(chēng)，“友商”近期以來(lái)有組織有目的地對樂(lè )視進(jìn)行“無(wú)節操的攻擊和誹謗”，已經(jīng)嚴重涉嫌侵犯名譽(yù)權及違反《反不正當競爭法》。“我們將在明天下午2點(diǎn)發(fā)布會(huì )上針對友商toonaive的三個(gè)問(wèn)題一一作出回應。”
有業(yè)內人士指出，小米之所以和樂(lè )視針?shù)h相對，本質(zhì)上是兩種不同商業(yè)模式的競爭。
三問(wèn)樂(lè )視
此次激戰的導火索源自6月10日。當天，小米聯(lián)合國內視頻網(wǎng)站與影視劇制作公司，正式公布其視頻內容與終端播放平臺的總體數據。小米官方表示，經(jīng)過(guò)公證，小米電視上接入播控平臺的正版視頻內容總量達到18051部，接入視頻內容的硬件終端總量過(guò)億，并稱(chēng)小米電視內容比競爭對手多一倍，而且免年費。
6月11日，在樂(lè )視舉辦投資者見(jiàn)面交流會(huì )上，針對投資者的提問(wèn)，樂(lè )視董事長(cháng)賈躍亭表示，小米對互聯(lián)網(wǎng)內容和生態(tài)的理解不深，小米的內容并非自有的，而是通過(guò)松散聯(lián)盟獲得，此外小米在內容方面的收費能力不強。
隨后，經(jīng)過(guò)網(wǎng)絡(luò )的發(fā)酵，兩者的爭端再次升級，于是便有了6月15日的發(fā)布會(huì )。
王川將第一個(gè)矛頭指向了樂(lè )視電視的播控平臺合規性問(wèn)題。
現場(chǎng)工作人員將小米電視和樂(lè )視電視的對比演示顯示，小米電視接入了GiTV等播控平臺，從各家視頻提供商處獲得的視頻資源已經(jīng)經(jīng)過(guò)播控平臺審核，在封面圖片上都有播控平臺的標識。他認為，樂(lè )視電視桌面左上角的圖標為“Letv樂(lè )視網(wǎng)”或“Letv電影”等，而且視頻封面底紋也是“Letv”，不是播控平臺的名稱(chēng)，因此小米懷疑樂(lè )視電視中的內容并沒(méi)有接入播控平臺，“可能存在違規行為”。
此外，現場(chǎng)演示中，當工作人員在樂(lè )視電視上隨機打開(kāi)《黃飛鴻之英雄有夢(mèng)》，點(diǎn)擊其他內容來(lái)源后，顯示出現站外鏈接。
王川稱(chēng)，在廣電總局不允許互聯(lián)網(wǎng)電視通過(guò)瀏覽器播放外鏈視頻的情況下，樂(lè )視電視仍能夠通過(guò)內置瀏覽器播放外鏈內容，“在這種情況下，樂(lè )視作為上市公司，其管理團隊有義務(wù)向投資者公示旗下業(yè)務(wù)的風(fēng)險”。
其次，在內容方面，王川稱(chēng)，對比最近三年最新院線(xiàn)電影的數量，樂(lè )視在視頻領(lǐng)域重要的頭部?jì)热莸娜笔П容^明顯：2015年，院線(xiàn)最新電影小米平臺是153部，樂(lè )視電視是37部；2014年，院線(xiàn)最新電影小米平臺是487部，樂(lè )視電視是149部；2013年，院線(xiàn)最新電影小米平臺是655部，樂(lè )視電視是137部。
第三個(gè)矛頭則指向樂(lè )視電視的商業(yè)模式。
王川稱(chēng)，樂(lè )視存在“強制收取年費”的問(wèn)題，用戶(hù)如需購買(mǎi)標價(jià)999元的S40AirL全配版，必須同時(shí)支付980元的2年年費和100元的“三星屏幕費用”，意味著(zhù)用戶(hù)必須支付2079元才能買(mǎi)到這款產(chǎn)品。
針對樂(lè )視平臺捆綁的年費以及內部的二次消費，王川通過(guò)對樂(lè )視電視的演示，在已經(jīng)捆綁年費成為會(huì )員的情況下，包括NBA直播、新院線(xiàn)電影觀(guān)看的內容都需要二次消費。
他進(jìn)一步表示，樂(lè )視如果在會(huì )員到期的情況下不續費，那么樂(lè )視電視只有三成內容可以觀(guān)看，畫(huà)質(zhì)維持在VCD的水平，且不停地提示用戶(hù)付費。
王川據此計算，如果以一臺電視使用10年計算，用戶(hù)若想享受足夠數量的內容，兩年后每年還要交490元的年費，加上硬件購買(mǎi)價(jià)格總共5999元，“遠超過(guò)標稱(chēng)的999元。”
“友商”的戰爭
事實(shí)上，小米和樂(lè )視的口水戰已經(jīng)不是第一次。今年年初，針對小米副總裁王川接受媒體采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)“樂(lè )視生態(tài)是一家通吃的封閉模式，鐵定完蛋”，樂(lè )視TV就曾以一封情書(shū)的方式回應，并附上一首藏頭詩(shī)，稱(chēng)“小米王川自取其辱”。樂(lè )視稱(chēng)小米“不懂生態(tài)”，而小米則稱(chēng)樂(lè )視“沒(méi)有生態(tài)”。
而此次溝通會(huì )，針對此前“樂(lè )視只是多元化而沒(méi)有生態(tài)”的評論，王川補充稱(chēng)，樂(lè )視是音像店，因為樂(lè )視是自己在上游買(mǎi)內容，賣(mài)給用戶(hù)，小米是音像大賣(mài)場(chǎng)，真正的生態(tài)不需要自己有內容。他舉例：“索尼在電影、音樂(lè )領(lǐng)域握有大量?jì)热?，但從未有人稱(chēng)其為‘生態(tài)’。”
對此，有業(yè)內人士指出，小米之所以和樂(lè )視針?shù)h相對，本質(zhì)上是兩種不同商業(yè)模式的競爭。
“隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)圈的無(wú)邊界化，二者的滲透越來(lái)越重合。”業(yè)內人士對記者分析指出，為了幫助用戶(hù)在各自的生態(tài)下達成一站式服務(wù)，小米開(kāi)始構建視頻等內容業(yè)務(wù)，發(fā)力智能電視，這實(shí)際已經(jīng)威脅到樂(lè )視的核心業(yè)務(wù)；而樂(lè )視從電視到手機的業(yè)務(wù)延伸，深入了小米的腹地。
此前，小米陸續完成了從手機到盒子、電視甚至智能家居產(chǎn)品布局，初步完成生態(tài)系統搭建后，但內容一度是懸在小米上空的“達摩克利斯之劍”。
當時(shí)易觀(guān)商業(yè)解決方案副總裁田崢對《第一財經(jīng)日報》記者表示：“好的內容資源是稀缺的，稀缺的就是有價(jià)值的。小米入股優(yōu)酷土豆與愛(ài)奇藝最主要是對小米體系和樂(lè )視體系競爭短板的補充，相比樂(lè )視體系，小米體系欠缺的就是內容。”
現在，小米通過(guò)10億美元投資“補課”視頻內容的整合與運營(yíng)，把內容整個(gè)產(chǎn)業(yè)串起來(lái)，并在小米終端呈現給用戶(hù)，而視頻網(wǎng)站依靠小米用戶(hù)的活躍度也可為日后分得一塊增值市場(chǎng)。特別是對于樂(lè )視超級電視這種不靠硬件靠服務(wù)賺錢(qián)的商業(yè)模式，視頻內容的重要性不言而喻。
但從銷(xiāo)量而言，小米電視的銷(xiāo)量一直都是未知數。王川對記者回應稱(chēng)，小米不關(guān)注電視銷(xiāo)量，內部也沒(méi)有KPI。“雷總也沒(méi)要求我賣(mài)多少，只要求用戶(hù)用了之后覺(jué)得好，愿意推薦給朋友。”
與此同時(shí)，從視頻起家的樂(lè )視也在極力擴展企業(yè)的邊界。從網(wǎng)絡(luò )視頻、影視公司、智能電視、智能汽車(chē)、手機 、電子商務(wù)、線(xiàn)下店面等多業(yè)務(wù)的商業(yè)帝國。
近日有消息稱(chēng)，樂(lè )視與小米直面競爭的手機業(yè)務(wù)中，樂(lè )視移動(dòng)完成首輪4.5億美元的融資，估值45億美元，投資方包括海底撈、亦莊國投等。
