??
客服熱線(xiàn)：0551-69106578 業(yè)務(wù)咨詢(xún)：0551-69106578 郵箱：2268263116@qq.com
媒體合作： ??在線(xiàn)客服：
Copyright (c) 2012 機電產(chǎn)品交易網(wǎng) . 版權所有 皖I(lǐng)CP備12004440號-2
天龍光電似乎為其股價(jià)的暴漲暴跌找到了“借口”。
一方面，公司大股東籌劃逾3個(gè)月的“股權轉讓”告吹；另一方面，自曝于去年“悄悄”簽下的巨額訂單，也已因客戶(hù)停產(chǎn)，隨時(shí)可能變?yōu)?ldquo;壞賬”。
但就股價(jià)來(lái)看，從2014年1月2日開(kāi)盤(pán)的8.2元/股，直至2月28日的收盤(pán)價(jià)9.92元/股，在籌劃“股權轉讓”停牌前，天龍光電37個(gè)交易日的累計漲幅已近21%。但隨后，天龍光電復牌當日（6月4日），其股價(jià)卻直逼跌停（跌幅達9.98%），報收于8.93元/股。
相對于那些早在去年便已潛伏其中，并登上交易“龍虎榜”的機構而言，過(guò)山車(chē)般的行情卻讓市場(chǎng)“空歡喜”了一番，更可能致使部分投資者損失慘重。
如今看來(lái)，天龍光電的“股權轉讓”及巨額訂單都十分值得玩味，首先，“股權轉讓”僅涉及“實(shí)際控制人變更”，無(wú)關(guān)“資產(chǎn)注入”，僅距“借殼上市”一步之遙；而巨額訂單分兩次與同一交易方簽署，也不違反證監會(huì )有關(guān)“合同金額占公司最近會(huì )計年度主營(yíng)業(yè)務(wù)收入50%以上，且絕對金額超過(guò)1億元，應及時(shí)披露”的規定。
“此前證監會(huì )曾三令五申創(chuàng )業(yè)板公司不得借殼上市，但僅僅‘實(shí)際控制人變更’并不屬于‘借殼’；而拆分‘巨額訂單’，也令公司在掌控披露信息節奏上游刃有余。”一位不愿具名的券商分析人士向《證券日報》記者推測，“這恐怕是位‘鉆空子’高手的杰作”。
股權轉讓“空歡喜”
2014年3月，天龍光電發(fā)布公告稱(chēng)，公司接控股股東常州諾亞科技有限公司、天龍光電董事長(cháng)馮金生通知，公司控股股東和實(shí)際控制人可能發(fā)生變更。
而恰在此前，天龍光電股價(jià)已經(jīng)歷了從2014年1月2日開(kāi)盤(pán)至2月28日收盤(pán)近21%的大漲。
天龍光電分別于2012年虧損5.1億元、2013年上半年虧損2333萬(wàn)元，此前，其曾在2013年半年報中將光伏業(yè)描述為“短時(shí)間內顯著(zhù)復蘇難度大”……，由此判斷，天龍光電2013年扭虧艱難，存在被“ST”的風(fēng)險。
然而，天龍光電于2014年2月28日發(fā)布的2013年業(yè)績(jì)快報卻令人大吃一驚，在接連虧損的基礎上，公司去年竟實(shí)現了歸屬于上市公司股東的凈利潤609萬(wàn)元，較2012年大增101.19%。
此后不久，天龍光電業(yè)績(jì)“變臉”一路向下：公司2014年一季度虧損了501萬(wàn)元，天龍光電稱(chēng)，“光伏行業(yè)受產(chǎn)能過(guò)剩的影響，整體需求萎縮，導致經(jīng)營(yíng)狀況不佳。”
此外，4月22日，天龍光電發(fā)布2013年業(yè)績(jì)快報修正公告，將得來(lái)不易的608.52萬(wàn)元凈利潤，修正為虧損1.3億元，理由是“受部分重要客戶(hù)出現重大經(jīng)營(yíng)及財務(wù)困難等因素影響，公司的應收賬款壞賬準備、固定資產(chǎn)減值準備、部分產(chǎn)品收入、成本有大幅調整。”
最終，受業(yè)績(jì)變臉及連續兩年虧損牽扯，天龍光電籌劃逾三個(gè)月的“股權轉讓”告吹。除此以外，公司稱(chēng)“交易對手方與控股股東對轉讓價(jià)格未能達成一致”，也是本次股權轉讓事宜未能實(shí)施的原因之一。
低調簽單未披露
去年11月30日，證監會(huì )下發(fā)《關(guān)于在借殼上市審核中嚴格執行首次公開(kāi)發(fā)行股票上市標準的通知》，明確創(chuàng )業(yè)板公司不得借殼上市。而不久前，深交所理事長(cháng)陳東征也曾公開(kāi)表示，創(chuàng )業(yè)板退市政策的關(guān)鍵是“不許借殼”。
“這一市場(chǎng)機制，不僅有利于創(chuàng )業(yè)板公司的優(yōu)勝劣汰，更利于抑制市場(chǎng)的投機炒作之風(fēng)。”上述券商人士向記者介紹，“只是‘借殼’所帶來(lái)的利益對交易雙方都具有極大的吸引力，以至于市場(chǎng)中很多人都會(huì )想盡辦法‘曲線(xiàn)借殼’”。
事實(shí)上，天龍光電僅涉及“實(shí)際控制人變更”，卻無(wú)關(guān)資產(chǎn)注入的“股權轉讓”，只距離借殼上市標準一步之遙。根據相關(guān)規定，只有實(shí)際控制人變更和注入資產(chǎn)同時(shí)發(fā)生，才屬于借殼上市，若只存在一種情形則不在此列。
“目前，借殼上市的認定標準，的確有空子可鉆。” 而除此以外，上述券商人士向記者補充，“天龍光電去年簽下的‘巨額訂單’未披露，也存在‘鉆空子’之嫌”。
根據天龍光電公告，公司分別于2013年4月6日、10月13日與同一交易方“新疆那拉提”簽訂了《設備采購及供應協(xié)議》，新疆那拉提擬向公司采購DRF85A全自動(dòng)直拉式硅單晶爐106臺、DRF95E全自動(dòng)直拉式硅單晶爐74臺。兩筆訂單金額分別為5840萬(wàn)元、7500萬(wàn)元。
理論上，這一合計涉及資金1.334億元的巨額訂單，超過(guò)了天龍光電2012年營(yíng)業(yè)收入1.76億元的50%，符合“上市公司一次性簽署與日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)相關(guān)的采購、銷(xiāo)售、工程承包或者提供勞務(wù)等合同的金額占公司最近一個(gè)會(huì )計年度經(jīng)審計主營(yíng)業(yè)務(wù)收入50%以上，且絕對金額超過(guò)1億元，應當及時(shí)披露”的規定。
但其最終沒(méi)有披露，天龍光電就此給出的理由是“公司與新疆那拉提先后兩次簽訂銷(xiāo)售合同，未一次性簽訂。公司認為未達到披露標準。”
“從現有規則來(lái)看，天龍光電的做法無(wú)可非議，但經(jīng)歷如此一番，公司恐怕難以留給市場(chǎng)以及投資者留下好印象。”上述券商分析人士稱(chēng)。
